AYE STORES
Достойный
- Сообщения
- 516
- Реакции
- 668
12 апреля в службу спасения в Розенберге, штат Техас, поступил звонок от девушки Денниса Дэнлопа. Приехав к нему домой, она обнаружила Дэнлопа повесившимся в гараже. Возобновленное расследование растянулось до июня 1999 года, когда Рекс Чайлдресс, сменивший на посту шефа полиции Клифтона умершего в 1997 году Вандерхуфа, объявил дело раскрытым, основываясь на информации полученной от неназванных сообщников Дэнлопа, которым тот признался в убийстве Джоди Уитли.
Расследование вскрыло существенные недостатки первоначального следствия. В 1985 году детективы умышленно покрывали своего коллегу, когда закрыли глаза на многочисленные заявления женщин о домогательствах со стороны Дэнлопа. Одна из пострадавших подавала заявление, в котором рассказывала, что Дэнлоп душил ее, когда она отказалась заниматься с ним сексом, и его словах: «Я могу убить тебя, и ты это знаешь». Детективы располагали информацией, что Дэнлоп хвастался одному из знакомых, что испытал облегчение, когда следователи не обратили внимание на моток клейкой ленты в его автомобиле. А ведь известно, что рот Джуди Уитли был заклеен скотчем.
Эти события дали новый толчок для расследования Леона Смита. Появились новые люди, с которыми можно было поговорить и получить новые сведения. Смиту удалось узнать, что в разговоре с одним из знакомых Дэнлоп хвалился, будто закрутил роман со школьной учительницей в Клифтоне, и что он был с ней в тот самый вечер, когда ее убили.
Однако, к сожалению для Джо Брайана, в последующие несколько лет Леон Смит приостановил свою деятельность по его делу. В 2000 году он основал собственную газету и после того как президентом США был избран техасец Джордж Буш-младший, в припадке гражданской активности баллотировался в мэры Клифтона, и одержал победу. Несмотря на занятость на посту мэра, Смит писал Брайану в тюрьму, но активно заниматься расследованием больше не мог.
В 2000 году на канале «CBS» произошло знаковое событие, все значение которого можно было оценить не сразу. На телеэкранах началась трансляция сериала «CSI: Место преступления Лос-Анджелес». Полицейский процедурал, который представлял мир, где запутанные преступления могут раскрываться только при помощи силы криминалистической науки, станет одним из популярных шоу в мире. Когда сотрудники современной криминалистической лаборатории исследовали брызги крови, скрытые отпечатки пальцев, физические и биологические улики на месте преступления, их выводы имели ауру непогрешимости. Как говорил главный герой сериала криминалист Гил Гриссом: «Люди лгут. Единственное, на что мы можем рассчитывать, – это улики».
Сериал стал одним из факторов, который повлиял на то, что криминалистическая наука, анализ улик и оценка качества этого анализа привлекли всеобщее внимание. Второе дыхание получил такой жанр, как «True Crime» – документальное расследование реальных преступлений. Начала активно работать некоммерческая правозащитная организация «Проект Невиновность». В начале 2000-х активное применение тестов ДНК привело к тому, что традиционные методы криминалистических исследований не прошли проверку. Вместо того чтобы подтвердить выводы судебной экспертизы, ДНК высветило ее слабые стороны. Около 250 освобождений из тюремного заключения в 2010 году, которых добился «Проект Невиновность» произошло, потому что тесты ДНК не только опровергли вину осужденных, но и подтвердили скверную работу криминалистов и судебных экспертов, чьи ошибки варьировались от совершения лабораторных ошибок до выдвижения утверждений, не подтвержденных наукой.
В 2009 году Национальной академией наук США был опубликован обличительный доклад, авторы которого обнаружили, что многие криминалистические дисциплины, включая анализ брызг крови, волос, следов укусов, следов обуви, автомобильных покрышек и даже почерка, не являлись в той степени научными, как это декларировалось. Многие из этих дисциплин опирались не на твердые и строгие данные и исследования, а на индивидуальные и субъективные суждения экспертов. Особо авторы коснулись анализа брызг крови, отметив, что сложные паттерны, которые создает кровь при истечении из ран, весьма изменчивы и во многих случаях их интерпретация затруднена или вовсе невозможна. Такая неопределенность может иметь катастрофические реальные последствия для тех, кто обвиняется в совершении преступлений.
В 2013 году после 13 лет тюремного заключения вышел на свободу бывший полицейский Дэвид Кэмм, обвиненный в убийстве жены и детей. В 2000 году он вернулся с баскетбольного матча и нашел жену и двоих детей застреленными в гараже. Несмотря на то, что многочисленные свидетели видели его на матче, следователи полагали, что он был убийцей. В ходе трех судебных процессов прокуроры предъявляли экспертизу брызг крови и утверждали, что пятна крови на футболке Кэмма – результат высокоскоростного удара пули, попавшей в жертву. Эксперты защиты настаивали, что пятна на футболке остались в результате переноса, когда Кэмм вернулся домой и пытался оказать помощь жене и детям. В итоге правота оказалась на стороне экспертов защиты, но до установления истины Кэмму пришлось провести 13 лет за решеткой. Однако рекорд принадлежит не ему.
Долгожданная развязка
В 2010 году, в 25 годовщину смерти Микки, Джо Брайану исполнилось 70 лет. Он по-прежнему находился в Хантсвилле, у него развились проблемы с сердцем и кровообращением, и ему уже несколько раз пришлось менять кардиостимулятор. Каждый день проведенный в заключении Джо Брайан посвятил тому, что продолжал работать. Он трудился в библиотеке и оказывал помощь другим заключенным при подготовке ими юридических документов или при получении образования.
Уже во второй раз комиссия по условно-досрочному освобождению ответила Джо Брайану отказом на прошение об освобождении. Первый раз он получил возможность просить об УДО в 2007 году, после того, как провел в заключении 20 лет. Мы не знаем истинную причину такого решения, так как протоколы заседания комиссии конфиденциальны, однако скорей всего это произошло, потому что Джо отказывался признать вину и продолжал настаивать на своей невиновности. Несмотря на безукоризненное досье, примерное поведение и игру на пианино во время церковных служб в тюрьме, Джо оставался за решеткой. Леон Смит вспоминал, что во время одного из посещений Джо, охранник говорил ему, что считает Брайана невиновным. Джо получил одобрение даже от начальника смены надзирателей, который назвал его образцовым заключенным и сказал, что ему не место в тюрьме.
К 2010 году шансы Джо на УДО стали еще меньше, но он получил несколько обнадеживающих новостей. Один из его двоюродных братьев, судебный репортер, обратился к адвокату из Уэйко Уолтеру Ривзу, который специализировался на делах о неправомерном осуждении и добился на этом поприще существенных успехов.
Ривз получил известность после того, как в 2001 году добился освобождения человека из Уэйко по имени Кэлвин Вашингтон, осужденного за убийство 1986 года. Вашингтона осудили на основании сомнительных показаний эксперта-дантиста, использовавшего единственный след укуса на теле жертвы, чтобы связать Вашингтона с преступлением. Убитая женщина подверглась сексуальному насилию и позднее тест ДНК исключил причастность Вашингтона к преступлению.
Ривз также участвовал в апелляции Камерона Тодда Уиллингэма, жителя Восточного Техаса, осужденного по обвинению в поджоге, во время которого погибли трое его детей. Эксперты по поджогам заявляли, что пятна на полу комнаты, где возник пожар, свидетельствуют об умышленном поджоге, но потом было экспериментально доказано, что такого рода пятна могли возникнуть при естественном развитии пожара без вмешательства человека. Но, к сожалению, доказать невиновность Уиллингэма не успели, и в 2004 году его казнили. На сегодняшний день дело Уиллингэма является одним из самых вопиющих и трагических по своим последствиям случаем, когда криминалистическая экспертиза оказалась ошибочной и при этом единственной, на чем основывалось обвинение.
Ривз, как и многие другие, кто сталкивался с делом Джо Брайана, был обеспокоен скудостью улик и отсутствием научной строгости в экспертизе Роберта Тормана. По словам Ривза, показания Тормана на обоих процессах были «просто ужасающими», и все же он знал, что шансы добиться отмены приговора для Джо невысоки. Апелляционный суд уже отклонил представление о том, что доказательств для его осуждения недостаточно. Оставался только один выход: подать судебный приказ habeas corpus. То есть, использовать последнюю возможность осужденного убедить суд пересмотреть дело, после того как все иные исчерпаны. Но чтобы добиться успеха, нужно представить новые доказательства, способные поставить под сомнение достоверность обвинительного вердикта.
Ривз решил обратиться в суд с ходатайством о проведении анализа теста ДНК, хотя и сомневался, что это даст необходимую для дела «волшебную пулю». Обстоятельства убийства Микки отличались от описанных в многочисленных ДНК-экспертизах, например, таких как у Кэлвина Вашингтона, когда имело место сексуальное насилие и обвиняемого можно было исключить, сравнив биоматериалы обвиняемого и настоящего преступника. Поскольку убийство произошло в доме Брайана, ДНК Джо присутствовало повсюду, что делало исключение практически невозможным. Но всегда существовал шанс, что там есть биологический материал, который, возможно, приведет к иному подозреваемому.
В 2011 году Уолтер Ривз подал суд ходатайство об анализе ДНК окурка сигареты, найденной на полу кухни в доме Брайана, а также фонарика и нижнего белья из корзины в ванной комнате рядом со спальней, где произошло убийство. Прокуратура не стала препятствовать, но результаты, полученные летом 2012 года не дали результатов. Ни из окурка, ни из нижнего белья не удалось получить ДНК-профиль, пригодный для идентификации. Частичный профиль, полученный с поверхностей фонарика, оказался «слишком ограниченным для содержательной интерпретации», отмечалось в докладе о результатах экспертизы.
Но среди технических формулировок в отчете содержалась важная деталь: «предполагаемый тест на кровь с линзы был отрицательным». Другими словами, то, что до сей поры считалось брызгами крови, на самом деле могло не являться кровью. Ошеломительный вывод, если учесть, что обвинение строилось на анализе именно этих следов!
Спустя двадцать семь лет после убийства, несмотря на успехи в тестировании ДНК, которые раскрыли тайны бесчисленных «неразрешимых» преступлений, – никто так и не смог узнать, действительно ли крошечные бурые пятна на линзе фонарика были кровью Микки, и были ли они вообще кровью.
В 2013 году к Уолтеру Ривзу присоединилась его студентка Джессика Фрейд, которая вошла в команду защиты Джо Брайана. По иронии судьбы она родилась в 1985 году, то есть в тот самый год, когда произошло убийство Микки Брайан. В течение следующих трех лет Уолтер Ривз, Джессика Фрейд и присоединившийся к ним Леон Смит, который к тому времени покинул пост мэра и редактора журнала, занимались подготовкой материалов для habeas corpus.
Команде удалось добиться от полицейского управления Клифтона полного доступа к материалам расследования по делу Джо Брайна – всему, что оставалось скрытым более двух десятилетий. Именно во время изучения этих материалов Смит нашел откровенный рассказ одной из бывших жен полицейского Денниса Дэнлопа, которая рассказала следователям о его ужасающем и непредсказуемом поведении, в том числе и о том, как он делился с ней подробностями об убийстве Джуди Уитли. Но не только.
Когда жену Дэнлопа спросили, говорил ли ее бывший муж что-либо о других убийствах, она ответила, что тот хвастался, что закрутил интрижку со школьной учительницей Микки Брайан. Он также говорил, что был с ней незадолго до того, как ее убили. «Он только сказал мне, что встречался с ней. Он высадил ее у дома в вечер убийства, и она сказала ему, что собирается расстаться с ним». Ни один из следователей в дальнейшем не стал развивать эту тему, не задав ни одного вопроса. Детективы сразу вернулись к теме убийства Джоди Уитли.
Команде Ривза также не удалось получить от нее дополнительные сведения, но Джессика Фрейд встретилась с подругами Микки, Сьюзен Клейн и Линдой Лиардон, и те рассказали ей, что Деннис Дэнлоп делал им непристойные предложения, преследовал их, так что иногда приходилось выбирать извилистый путь домой, чтобы оторваться от его полицейской машины.
В записках рейнджера Джо Уайли, сыгравшего неоднозначную роль в расследовании, Джессика Фрейд нашла записи, из которых следовало, что Дэнлоп попадал в поле зрения следствия. Но, как мы знаем, Уайли предпочел сконцентрироваться на Джо Брайане.
В 2016 году команда юристов Уильяма Ривза подала судебный иск о пересмотре дела Брайана, настаивая на том, что тот имел право на еще один судебный процесс, так как недавно обнаруженные доказательства о возможной причастности к убийству Микки Брайан Денниса Дэнлопа могут изменить мнение присяжных. Особое внимание юристы уделили сомнительной роли эксперта Роберта Тормана, чьи показания повлияли на вынесение обвинительного приговора. Оспаривая обоснованность выводов Тормана, Ривз и Фрейд указывали на невысокую квалификацию эксперта: отсутствие опыта и недостаточную квалификацию. Адвокаты отмечали, что позволить кому-либо с таким ограниченным опытом давать показания в качестве эксперта, равносильно тому, чтобы позволить студенту-первокурснику представлять интересы обвиняемого в убийстве.
Ривз и Фрейд выступили с ходатайством, чтобы и другие материальные улики по делу прошли ДНК-тест. Ходатайство включало в себя человеческие волосы, найденные в «Меркурии», обрезки ногтей и вагинальные мазки Микки, взятые при ее вскрытии. Несмотря на то, что материалы были старыми, быстрый прогресс в анализе ДНК давал надежду, что новая информация может быть получена.
На этом пути команда адвокатов встретила немалое сопротивление новоназначенного окружного прокурора Адама Сибли, который предпочитал не ворошить это дело, ведь в случае успеха адвокатов, прокуратуре придется признать, что Джо Брайан оказался за решеткой из-за некачественно проведенного следствия и сомнительной экспертизы. Сибли и его помощники пытались воспрепятствовать проведению ДНК-тестирования в апелляционном суде, настолько им хотелось оставить Джо Брайана за решеткой.
Расследование вскрыло существенные недостатки первоначального следствия. В 1985 году детективы умышленно покрывали своего коллегу, когда закрыли глаза на многочисленные заявления женщин о домогательствах со стороны Дэнлопа. Одна из пострадавших подавала заявление, в котором рассказывала, что Дэнлоп душил ее, когда она отказалась заниматься с ним сексом, и его словах: «Я могу убить тебя, и ты это знаешь». Детективы располагали информацией, что Дэнлоп хвастался одному из знакомых, что испытал облегчение, когда следователи не обратили внимание на моток клейкой ленты в его автомобиле. А ведь известно, что рот Джуди Уитли был заклеен скотчем.
Эти события дали новый толчок для расследования Леона Смита. Появились новые люди, с которыми можно было поговорить и получить новые сведения. Смиту удалось узнать, что в разговоре с одним из знакомых Дэнлоп хвалился, будто закрутил роман со школьной учительницей в Клифтоне, и что он был с ней в тот самый вечер, когда ее убили.
Однако, к сожалению для Джо Брайана, в последующие несколько лет Леон Смит приостановил свою деятельность по его делу. В 2000 году он основал собственную газету и после того как президентом США был избран техасец Джордж Буш-младший, в припадке гражданской активности баллотировался в мэры Клифтона, и одержал победу. Несмотря на занятость на посту мэра, Смит писал Брайану в тюрьму, но активно заниматься расследованием больше не мог.
В 2000 году на канале «CBS» произошло знаковое событие, все значение которого можно было оценить не сразу. На телеэкранах началась трансляция сериала «CSI: Место преступления Лос-Анджелес». Полицейский процедурал, который представлял мир, где запутанные преступления могут раскрываться только при помощи силы криминалистической науки, станет одним из популярных шоу в мире. Когда сотрудники современной криминалистической лаборатории исследовали брызги крови, скрытые отпечатки пальцев, физические и биологические улики на месте преступления, их выводы имели ауру непогрешимости. Как говорил главный герой сериала криминалист Гил Гриссом: «Люди лгут. Единственное, на что мы можем рассчитывать, – это улики».
Сериал стал одним из факторов, который повлиял на то, что криминалистическая наука, анализ улик и оценка качества этого анализа привлекли всеобщее внимание. Второе дыхание получил такой жанр, как «True Crime» – документальное расследование реальных преступлений. Начала активно работать некоммерческая правозащитная организация «Проект Невиновность». В начале 2000-х активное применение тестов ДНК привело к тому, что традиционные методы криминалистических исследований не прошли проверку. Вместо того чтобы подтвердить выводы судебной экспертизы, ДНК высветило ее слабые стороны. Около 250 освобождений из тюремного заключения в 2010 году, которых добился «Проект Невиновность» произошло, потому что тесты ДНК не только опровергли вину осужденных, но и подтвердили скверную работу криминалистов и судебных экспертов, чьи ошибки варьировались от совершения лабораторных ошибок до выдвижения утверждений, не подтвержденных наукой.
В 2009 году Национальной академией наук США был опубликован обличительный доклад, авторы которого обнаружили, что многие криминалистические дисциплины, включая анализ брызг крови, волос, следов укусов, следов обуви, автомобильных покрышек и даже почерка, не являлись в той степени научными, как это декларировалось. Многие из этих дисциплин опирались не на твердые и строгие данные и исследования, а на индивидуальные и субъективные суждения экспертов. Особо авторы коснулись анализа брызг крови, отметив, что сложные паттерны, которые создает кровь при истечении из ран, весьма изменчивы и во многих случаях их интерпретация затруднена или вовсе невозможна. Такая неопределенность может иметь катастрофические реальные последствия для тех, кто обвиняется в совершении преступлений.
В 2013 году после 13 лет тюремного заключения вышел на свободу бывший полицейский Дэвид Кэмм, обвиненный в убийстве жены и детей. В 2000 году он вернулся с баскетбольного матча и нашел жену и двоих детей застреленными в гараже. Несмотря на то, что многочисленные свидетели видели его на матче, следователи полагали, что он был убийцей. В ходе трех судебных процессов прокуроры предъявляли экспертизу брызг крови и утверждали, что пятна крови на футболке Кэмма – результат высокоскоростного удара пули, попавшей в жертву. Эксперты защиты настаивали, что пятна на футболке остались в результате переноса, когда Кэмм вернулся домой и пытался оказать помощь жене и детям. В итоге правота оказалась на стороне экспертов защиты, но до установления истины Кэмму пришлось провести 13 лет за решеткой. Однако рекорд принадлежит не ему.
Долгожданная развязка
В 2010 году, в 25 годовщину смерти Микки, Джо Брайану исполнилось 70 лет. Он по-прежнему находился в Хантсвилле, у него развились проблемы с сердцем и кровообращением, и ему уже несколько раз пришлось менять кардиостимулятор. Каждый день проведенный в заключении Джо Брайан посвятил тому, что продолжал работать. Он трудился в библиотеке и оказывал помощь другим заключенным при подготовке ими юридических документов или при получении образования.
Уже во второй раз комиссия по условно-досрочному освобождению ответила Джо Брайану отказом на прошение об освобождении. Первый раз он получил возможность просить об УДО в 2007 году, после того, как провел в заключении 20 лет. Мы не знаем истинную причину такого решения, так как протоколы заседания комиссии конфиденциальны, однако скорей всего это произошло, потому что Джо отказывался признать вину и продолжал настаивать на своей невиновности. Несмотря на безукоризненное досье, примерное поведение и игру на пианино во время церковных служб в тюрьме, Джо оставался за решеткой. Леон Смит вспоминал, что во время одного из посещений Джо, охранник говорил ему, что считает Брайана невиновным. Джо получил одобрение даже от начальника смены надзирателей, который назвал его образцовым заключенным и сказал, что ему не место в тюрьме.
К 2010 году шансы Джо на УДО стали еще меньше, но он получил несколько обнадеживающих новостей. Один из его двоюродных братьев, судебный репортер, обратился к адвокату из Уэйко Уолтеру Ривзу, который специализировался на делах о неправомерном осуждении и добился на этом поприще существенных успехов.
Ривз получил известность после того, как в 2001 году добился освобождения человека из Уэйко по имени Кэлвин Вашингтон, осужденного за убийство 1986 года. Вашингтона осудили на основании сомнительных показаний эксперта-дантиста, использовавшего единственный след укуса на теле жертвы, чтобы связать Вашингтона с преступлением. Убитая женщина подверглась сексуальному насилию и позднее тест ДНК исключил причастность Вашингтона к преступлению.
Ривз также участвовал в апелляции Камерона Тодда Уиллингэма, жителя Восточного Техаса, осужденного по обвинению в поджоге, во время которого погибли трое его детей. Эксперты по поджогам заявляли, что пятна на полу комнаты, где возник пожар, свидетельствуют об умышленном поджоге, но потом было экспериментально доказано, что такого рода пятна могли возникнуть при естественном развитии пожара без вмешательства человека. Но, к сожалению, доказать невиновность Уиллингэма не успели, и в 2004 году его казнили. На сегодняшний день дело Уиллингэма является одним из самых вопиющих и трагических по своим последствиям случаем, когда криминалистическая экспертиза оказалась ошибочной и при этом единственной, на чем основывалось обвинение.
Ривз, как и многие другие, кто сталкивался с делом Джо Брайана, был обеспокоен скудостью улик и отсутствием научной строгости в экспертизе Роберта Тормана. По словам Ривза, показания Тормана на обоих процессах были «просто ужасающими», и все же он знал, что шансы добиться отмены приговора для Джо невысоки. Апелляционный суд уже отклонил представление о том, что доказательств для его осуждения недостаточно. Оставался только один выход: подать судебный приказ habeas corpus. То есть, использовать последнюю возможность осужденного убедить суд пересмотреть дело, после того как все иные исчерпаны. Но чтобы добиться успеха, нужно представить новые доказательства, способные поставить под сомнение достоверность обвинительного вердикта.
Ривз решил обратиться в суд с ходатайством о проведении анализа теста ДНК, хотя и сомневался, что это даст необходимую для дела «волшебную пулю». Обстоятельства убийства Микки отличались от описанных в многочисленных ДНК-экспертизах, например, таких как у Кэлвина Вашингтона, когда имело место сексуальное насилие и обвиняемого можно было исключить, сравнив биоматериалы обвиняемого и настоящего преступника. Поскольку убийство произошло в доме Брайана, ДНК Джо присутствовало повсюду, что делало исключение практически невозможным. Но всегда существовал шанс, что там есть биологический материал, который, возможно, приведет к иному подозреваемому.
В 2011 году Уолтер Ривз подал суд ходатайство об анализе ДНК окурка сигареты, найденной на полу кухни в доме Брайана, а также фонарика и нижнего белья из корзины в ванной комнате рядом со спальней, где произошло убийство. Прокуратура не стала препятствовать, но результаты, полученные летом 2012 года не дали результатов. Ни из окурка, ни из нижнего белья не удалось получить ДНК-профиль, пригодный для идентификации. Частичный профиль, полученный с поверхностей фонарика, оказался «слишком ограниченным для содержательной интерпретации», отмечалось в докладе о результатах экспертизы.
Но среди технических формулировок в отчете содержалась важная деталь: «предполагаемый тест на кровь с линзы был отрицательным». Другими словами, то, что до сей поры считалось брызгами крови, на самом деле могло не являться кровью. Ошеломительный вывод, если учесть, что обвинение строилось на анализе именно этих следов!
Спустя двадцать семь лет после убийства, несмотря на успехи в тестировании ДНК, которые раскрыли тайны бесчисленных «неразрешимых» преступлений, – никто так и не смог узнать, действительно ли крошечные бурые пятна на линзе фонарика были кровью Микки, и были ли они вообще кровью.
В 2013 году к Уолтеру Ривзу присоединилась его студентка Джессика Фрейд, которая вошла в команду защиты Джо Брайана. По иронии судьбы она родилась в 1985 году, то есть в тот самый год, когда произошло убийство Микки Брайан. В течение следующих трех лет Уолтер Ривз, Джессика Фрейд и присоединившийся к ним Леон Смит, который к тому времени покинул пост мэра и редактора журнала, занимались подготовкой материалов для habeas corpus.
Команде удалось добиться от полицейского управления Клифтона полного доступа к материалам расследования по делу Джо Брайна – всему, что оставалось скрытым более двух десятилетий. Именно во время изучения этих материалов Смит нашел откровенный рассказ одной из бывших жен полицейского Денниса Дэнлопа, которая рассказала следователям о его ужасающем и непредсказуемом поведении, в том числе и о том, как он делился с ней подробностями об убийстве Джуди Уитли. Но не только.
Когда жену Дэнлопа спросили, говорил ли ее бывший муж что-либо о других убийствах, она ответила, что тот хвастался, что закрутил интрижку со школьной учительницей Микки Брайан. Он также говорил, что был с ней незадолго до того, как ее убили. «Он только сказал мне, что встречался с ней. Он высадил ее у дома в вечер убийства, и она сказала ему, что собирается расстаться с ним». Ни один из следователей в дальнейшем не стал развивать эту тему, не задав ни одного вопроса. Детективы сразу вернулись к теме убийства Джоди Уитли.
Команде Ривза также не удалось получить от нее дополнительные сведения, но Джессика Фрейд встретилась с подругами Микки, Сьюзен Клейн и Линдой Лиардон, и те рассказали ей, что Деннис Дэнлоп делал им непристойные предложения, преследовал их, так что иногда приходилось выбирать извилистый путь домой, чтобы оторваться от его полицейской машины.
В записках рейнджера Джо Уайли, сыгравшего неоднозначную роль в расследовании, Джессика Фрейд нашла записи, из которых следовало, что Дэнлоп попадал в поле зрения следствия. Но, как мы знаем, Уайли предпочел сконцентрироваться на Джо Брайане.
В 2016 году команда юристов Уильяма Ривза подала судебный иск о пересмотре дела Брайана, настаивая на том, что тот имел право на еще один судебный процесс, так как недавно обнаруженные доказательства о возможной причастности к убийству Микки Брайан Денниса Дэнлопа могут изменить мнение присяжных. Особое внимание юристы уделили сомнительной роли эксперта Роберта Тормана, чьи показания повлияли на вынесение обвинительного приговора. Оспаривая обоснованность выводов Тормана, Ривз и Фрейд указывали на невысокую квалификацию эксперта: отсутствие опыта и недостаточную квалификацию. Адвокаты отмечали, что позволить кому-либо с таким ограниченным опытом давать показания в качестве эксперта, равносильно тому, чтобы позволить студенту-первокурснику представлять интересы обвиняемого в убийстве.
Ривз и Фрейд выступили с ходатайством, чтобы и другие материальные улики по делу прошли ДНК-тест. Ходатайство включало в себя человеческие волосы, найденные в «Меркурии», обрезки ногтей и вагинальные мазки Микки, взятые при ее вскрытии. Несмотря на то, что материалы были старыми, быстрый прогресс в анализе ДНК давал надежду, что новая информация может быть получена.
На этом пути команда адвокатов встретила немалое сопротивление новоназначенного окружного прокурора Адама Сибли, который предпочитал не ворошить это дело, ведь в случае успеха адвокатов, прокуратуре придется признать, что Джо Брайан оказался за решеткой из-за некачественно проведенного следствия и сомнительной экспертизы. Сибли и его помощники пытались воспрепятствовать проведению ДНК-тестирования в апелляционном суде, настолько им хотелось оставить Джо Брайана за решеткой.
