Мы в ответе за тех, кого приручили

[Юридическая Служба]

Это было сказано от лица Лиса из сказки "Маленький принц" за авторством Антуана де Сент-Экзюпери. И имело неопошленное суровой реальностью, о которой мы обязательно сегодня поговорим, значение, что-то вроде «"приручая", ты обещаешь заботиться и защищать, это твой долг» (наверное, давно перечитывал).

Российское же законодательство смотрит на эту фразу по-своему: к сожалению, мы не можем «посадить» животное, оно же не сможет выплатить компенсацию, посему этим всем ударим конкретно по тебе. Ответственность возможна только при наличии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями:

к примеру, вы, как хозяин бойцовой собаки, как бы по-умолчанию обязаны сделать всё, чтобы это животное не вступило в бой с прохожим, а если и вступило, то не причинила вреда.

То есть, когда вы заводите животное, на вас накладываются определенные обязанности, неосторожное (легкомысленное или небрежное) их исполнение: допустим, вы не надели намордник или просто не следили за собакой, — причина, она же бездействие и вина, покусанный прохожий — следствие, оно же причиненный бездействием вред.Если рассматриваем уголовное право, то за причинение тяжкого вреда здоровью и смерти по неосторожности предусмотрено наказание ст. 118 и ст. 109 УК соответственно.

В тех же условиях или без них (например, «уголовки» за вред средней тяжести по неосторожности в РФ нет) может следовать гражданская ответственность, как в приведённом далее примере.Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Сергея и Любови Войтович к Елене Зубовой о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В чем суть:

03.09 Зубова отпустила собаку погулять по садоводчеству, как итог — собака напала на женщину, а именно покусала, а её (женщины) муж пинками отогнал собаку. Честно говоря, отгонял крайне паршиво, вследствие чего ушиб палец стопы.В качестве доказательств к иску приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому именно это и произошло с конкретизацией, что жертва нападения прогуливалась с пёсиками мелкой породы, а помимо мужа на защиту встали ещё двое соседей, точку в нападении поставили ударом лопатой о землю, что и спугнуло собаку.

Ответчик хоть в заседание не явилась, но пояснила, что да, описанное соответствует действительности, собака у неё была на передержке, возраст 1 год и 5 месяцев, половая принадлежность — кобель, а кличка — Тося. Требовали ни много ни мало 340 тыс. рублей за моральный и 32 тыс. 2 рубля и 37 копеек (судя по размеру последнего, в эту сумму входили судебные расходы). Суд удовлетворил моральный вред лишь в 150 тыс. рублей и материальный в части расходов на лечение в 8290 рублей 10 копеек.

Между прочим, немыслимая щедрость, хоть и за чужой счет, на моей памяти только близким убитых удовлетворяли «моралку» в 500 тыс. и выше, а тут за даже не тяжкий вред здоровью в 150 тыс. удовлетворили, может быть, я не так погружен в подобные гражданские производства.

С уважением, Юридическая служба!