Наследственная многоходовочка

[Юридическая Служба]

Искусство создало образ юриста либо этакого «корпората» - негодяя, защищающего интересы транснациональной организации зла, либо адвоката, защищающего невиновных от произвола властей. И то, и то весьма сомнительные и узкие образы.

Как минимум потому, что транснациональных корпораций не так уж и много при сопоставлении с количеством юристов, а адвокат, как правило, берётся за множество дел не только из области уголовного права, но и других отраслей права, в том числе гражданского, а именно семейного и наследственного. На мой скромный взгляд более, неприятных сложных и стрессовых направлений не сыскать, за исключением разве что какого-нибудь земельного или экологического, от того, что регуляторы «разборок родни» хотя бы кодифицированы, в отличии от этих порождений дьявола.

Тем не менее, в этой статье именно о наследственном праве мы поговорим.

Согласно ст. 89 СК, супруги обязаны материально поддерживать друг друга (в некоторых случаях это надлежит читать как «обязаны содержать друг друга до самой смерти одного из них»).

Важно понимать, что хоть алименты на содержание ребёнка на слуху, ими не ограничиваются выплаты одной стороны в пользу другой в семейных отношениях:

например, если супруг нетрудоспособен, то второго возможно обязать выплачивать алименты. При этом считается заранее установленным, что все деньги, всё имущество (например, квартира), полученное в браке в результате возмездных сделок, является совместно нажитым и входящим в общую наследственную массу (то есть если один умирает, то и супруг наследует, и другие родственники первой линии и далее).

Это важно для понимания, запомните.

О договоре ренты некоторые из вас могли слышать в контексте обсуждения:

«какая аморальная сиделка, хотела и добро сделать, и квартиру от пенсионерки получить!!!».

Это наилучшим образом характеризует ту «разновидность» договора ренты, которая нужна для повествования:

возможно заключить договор, согласно которому одна сторона обязуется содержать вторую (ухаживать, кормить и т. п.), а вторая после смерти первой получает, допустим, квартиру.

Из написанного следует интереснейшая многоходовочка:
понимая, что супруг при смерти, а вы-то планируете ещё прожить много-много лет либо же вам крайне несимпатичны наследники, с которыми придётся делить имущество, вы заключается договор ренты (обязуетесь содержать супруга) и в качестве вознаграждения получаете квартиру в личную собственность. В таком случае это уже не его имущество, оно ведь отчуждено в пользу живого человека — вас, следовательно оно после смерти изначального владельца (супруга) не будет включено в наследственную массу и другие родственники первой линии не получат ни шиша.

В такой хоть и аморальной, но всё же гениальной схеме есть свой нюанс, подтвержденный судебной практикой:

Как было сказано тремя абзацами выше, супруги обязаны и без всяких договоров ренты заботиться друг о друге, причём безвозмездно, договор же ренты противоречит этому правилу. По факту:

это ни что иное как продажа того, что бесплатно.

Это первый момент.

Второй заключается в том, что деньги, на которые супруга содержала мужа, являлись совместно нажитым имуществом. Опять смотрим с фактической стороны вопроса:

не просто продавалась бесплатная услуга, так ещё и продавалась за общие деньги, то есть муж фактически и квартиру отдавал, и 50% своего же содержания оплачивал из своих.

Гениально! Естественно, с точки зрения закона это очень и очень плохо: сделку в суде признают недействительной, следовательно всё должно было вернуться к статусу «Кво», но не тут-то было. Признание супруги недостойным наследником, что повлекло лишение права на претензии хотя бы на часть имущества.

Вывод: а мораль такова, что порой погоня за аистом в небе (целой квартирой) может обернуться даже не синицей в руках (половиной квартиры), а разве что пустым ладонями (ничем).

С уважением, Юридическая служба!