- Сообщения
- 1.715
- Реакции
- 1.976
На предстоящей лекции рассмотрим, что же такое самооборона с точки зрения уголовной теории, какие условия надо соблюсти, чтобы оставаться в рамках допустимого и что из себя представляет российская практика.
На канцелярите «самооборону» корректно называть «совершение преступления в состоянии необходимой обороны». Это само по себе не является основанием для прекращения или отказа для возбуждения уголовного дела, но при наличии этого состояния прекращают (иногда встречается) или отказывают (практически не встречается) в связи с отсутствием состава преступления.
Основание это относится к числе реабилитирующих, следовательно поиметь гешефт с государства представляется возможным, но на него особо рассчитывать не стоит, поскольку, во-первых, тут для начала надо «не сесть», во-вторых, как показывает практика (например, дело 15-тилетнего закладчика из Уфы, который требовал 100 млн. рублей за год в СИЗО и несколько лет в ИК, а получил 1.5 млн. рублей), размер «извинений» от государства весьма мал.
Превышение же пределов необходимой обороны — это с одной стороны смягчающее обстоятельство, НЕ указанное в ст. 61 УК, в связи с тем, что за то же убийство — вплоть до пожизненного, а за убийство, совершенное в указанном состоянии, до 2 лет лишения свободы, а с другой — всё же преступление. При правомерности действий, наказание, о чем было сказано выше, не следует вовсе, так как преступления в юридическом смысле слова нет.
Обратите внимание на тончайшую грань: совершение преступления со смягчающим по противоправности поведения потерпевшего (допустим, тем, кого убил обороняющийся) и совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны. И там, и там имеется причинно-следственная связь: если бы потерпевший, например, не совершал всякие гадости (допустим, не домогался несовершеннолетней родственницы, не выражал публичные сомнения в гетеросексуальности, не разбивал бутылку о голову и прочее, и прочее), то и преступление в его отношении не было бы совершено.
Запомните:
состояние необходимой обороны возникает только тогда, когда оборонительные действия соответствуют характеру и степени опасности, исходящей от будущего потерпевшего: например, вам угрожают ножом, заявляют о намерении применить его с целью умерщвления. Всегда есть угроза жизни и (или) здоровью оборняющегося или третьих лиц либо обстоятельства располгают к тому, чтобы заблуждаться относительно реальности угрозы (в темноте, при внезапности нападения, при деффектах зрения и слуха и пр.). Всегда нет альтернативных способов избежать посягательства на свою жизнь и здоровье.
Не будет этого состояния, если посягательство прекращено (например, нападавший передумал, убрал нож и ушёл) или оно явно нереально (например, в шутку в вас кинули пластиковым стаканчиком, если вы, конечно, не сотрудник ОМОНа) или противодействие избыточно активно и несоизмеримо (например, вас ударили в нос, а вы взяли кочергу и ударили в висок 40 раз).
превышение пределов необходимой обороны возможна лишь тогда, когда посягательство на вашу жизнь или здоровье действительно есть, но ваш ответ избыточен, или если угроза устранена и теперь лежит в плоскости неслучившего будущего: например, вас толкнули ногой, а в ответ вы кинули стул (к стульям вернёмс позже) в голову, то есть обороняться не менее эффективным образом можно было бы также ногами или кулаками, или, допустим, вас ударили ножом и убежали, а вы догнали, достали нож и прирезали (реальный случай из практики).
противоправность или аморальность действий потерпевшего как смягчающего. Это больше к вопросу морали и мелких правонарушений. Особенно на них задерживаться не будем, поскольку хоть по тому же убийство или тяжкому вреду любое смягчающее всегда приятно и лишним точно не будет, размер наказания всё равно будет впечатляюще негативным.
То, что фактически может доказывать наличие состояния необходимой обороны (а доказательства как-раз нужны, мало ваших слов и ощущений):
объект посягательства — жизнь или здоровье, если второе, то какой предполагается причинить, это важно и потому, что за тот же вред здоровью небольшой и средней тяжести, который причинен при превышении пределов необходимой обороны, уголовной ответственности нет. При этом всё должно быть очевидным. Старое выражение: «зуб за зуб, глаз за глаз» отлично характеризует ситуацию. Если вас ударили ножом, то и вы вправе с целью обороны ударить нападавшего ножом.
Наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства. Необходимость подразумевает отсутствие альтернативных вариантов избежать посягательства: сбежать, забарикодироваться и тому подобное.
число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия. Всё перечисленное работает в совокпуности с прочими. Была ли возможность у хрупкой девушки защититься от нападения трех взрослых сильных мужчин иначе, кроме как выстрелом из травматического оружия?
В завершение разберу недавные пояснения от Верховного суда:
Здесь идёт речь именно о ситуациях, когда пускай и убить, и причинить тяжкий вред здоровью нельзя, но можно нанести вред здоровью легкой и средней тяжести без последствий. И на том спасибо, как говорится.
И далее Пленум закрепляет, что в РФ презумпция невиновности есть и попытка остановить преступление или правонарушение не является правокацией нападения. Последние два уточнения без всякого сомнения ввергают в шок своей неочевидностью.
Куда интереснее
Фабула дела: осужденный пьяным спал, после чего потерпевший к нему подошел и нанес несколько ударов стулом в тело, осужденный встал, выхватил табурет, потерпевший не растерялся, взял нож, который осужденный опять же таки выбил из рук, но и тут потерпевший не растерялся, взял ещё один нож.
На третий раз осужденный не выдержал такой наглости и забил кулаками потерпевшего, в результате причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевший скончался.
Размер наказания осужденного составил 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Знаете, этот прецедент мне чем-то напомнил басню "Слон и Моська". Судебная коллегия изучила обстоятельства дела, в частности заключения эксперта о наличии ссадин и кровоподтёков на теле осужденного, и пришла к выводу хоть и не прекратить, но вернуть дело вниз.
На этом основная часть лекции закончена. Всем кто присутствовал спасибо!
Если имеются вопросы, можете задать их здесь или в личные сообщения.
Основание это относится к числе реабилитирующих, следовательно поиметь гешефт с государства представляется возможным, но на него особо рассчитывать не стоит, поскольку, во-первых, тут для начала надо «не сесть», во-вторых, как показывает практика (например, дело 15-тилетнего закладчика из Уфы, который требовал 100 млн. рублей за год в СИЗО и несколько лет в ИК, а получил 1.5 млн. рублей), размер «извинений» от государства весьма мал.
Превышение же пределов необходимой обороны — это с одной стороны смягчающее обстоятельство, НЕ указанное в ст. 61 УК, в связи с тем, что за то же убийство — вплоть до пожизненного, а за убийство, совершенное в указанном состоянии, до 2 лет лишения свободы, а с другой — всё же преступление. При правомерности действий, наказание, о чем было сказано выше, не следует вовсе, так как преступления в юридическом смысле слова нет.
Обратите внимание на тончайшую грань: совершение преступления со смягчающим по противоправности поведения потерпевшего (допустим, тем, кого убил обороняющийся) и совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны. И там, и там имеется причинно-следственная связь: если бы потерпевший, например, не совершал всякие гадости (допустим, не домогался несовершеннолетней родственницы, не выражал публичные сомнения в гетеросексуальности, не разбивал бутылку о голову и прочее, и прочее), то и преступление в его отношении не было бы совершено.
Запомните:
состояние необходимой обороны возникает только тогда, когда оборонительные действия соответствуют характеру и степени опасности, исходящей от будущего потерпевшего: например, вам угрожают ножом, заявляют о намерении применить его с целью умерщвления. Всегда есть угроза жизни и (или) здоровью оборняющегося или третьих лиц либо обстоятельства располгают к тому, чтобы заблуждаться относительно реальности угрозы (в темноте, при внезапности нападения, при деффектах зрения и слуха и пр.). Всегда нет альтернативных способов избежать посягательства на свою жизнь и здоровье.
Не будет этого состояния, если посягательство прекращено (например, нападавший передумал, убрал нож и ушёл) или оно явно нереально (например, в шутку в вас кинули пластиковым стаканчиком, если вы, конечно, не сотрудник ОМОНа) или противодействие избыточно активно и несоизмеримо (например, вас ударили в нос, а вы взяли кочергу и ударили в висок 40 раз).
превышение пределов необходимой обороны возможна лишь тогда, когда посягательство на вашу жизнь или здоровье действительно есть, но ваш ответ избыточен, или если угроза устранена и теперь лежит в плоскости неслучившего будущего: например, вас толкнули ногой, а в ответ вы кинули стул (к стульям вернёмс позже) в голову, то есть обороняться не менее эффективным образом можно было бы также ногами или кулаками, или, допустим, вас ударили ножом и убежали, а вы догнали, достали нож и прирезали (реальный случай из практики).
противоправность или аморальность действий потерпевшего как смягчающего. Это больше к вопросу морали и мелких правонарушений. Особенно на них задерживаться не будем, поскольку хоть по тому же убийство или тяжкому вреду любое смягчающее всегда приятно и лишним точно не будет, размер наказания всё равно будет впечатляюще негативным.
То, что фактически может доказывать наличие состояния необходимой обороны (а доказательства как-раз нужны, мало ваших слов и ощущений):
объект посягательства — жизнь или здоровье, если второе, то какой предполагается причинить, это важно и потому, что за тот же вред здоровью небольшой и средней тяжести, который причинен при превышении пределов необходимой обороны, уголовной ответственности нет. При этом всё должно быть очевидным. Старое выражение: «зуб за зуб, глаз за глаз» отлично характеризует ситуацию. Если вас ударили ножом, то и вы вправе с целью обороны ударить нападавшего ножом.
Наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства. Необходимость подразумевает отсутствие альтернативных вариантов избежать посягательства: сбежать, забарикодироваться и тому подобное.
число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия. Всё перечисленное работает в совокпуности с прочими. Была ли возможность у хрупкой девушки защититься от нападения трех взрослых сильных мужчин иначе, кроме как выстрелом из травматического оружия?
В завершение разберу недавные пояснения от Верховного суда:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Здесь идёт речь именно о ситуациях, когда пускай и убить, и причинить тяжкий вред здоровью нельзя, но можно нанести вред здоровью легкой и средней тяжести без последствий. И на том спасибо, как говорится.
Здесь о том, что если на вас направили нож или пистолет, то, несмотря на то, что посягательство ещё не совершено, вы находитесь в полном состоянии необходимой обороны, то есть можете в ответ и убить, грубо говоря.
И далее Пленум закрепляет, что в РФ презумпция невиновности есть и попытка остановить преступление или правонарушение не является правокацией нападения. Последние два уточнения без всякого сомнения ввергают в шок своей неочевидностью.
Куда интереснее
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
по делу № 74-УД24-5-К9 (
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
).Фабула дела: осужденный пьяным спал, после чего потерпевший к нему подошел и нанес несколько ударов стулом в тело, осужденный встал, выхватил табурет, потерпевший не растерялся, взял нож, который осужденный опять же таки выбил из рук, но и тут потерпевший не растерялся, взял ещё один нож.
На третий раз осужденный не выдержал такой наглости и забил кулаками потерпевшего, в результате причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевший скончался.
Размер наказания осужденного составил 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Знаете, этот прецедент мне чем-то напомнил басню "Слон и Моська". Судебная коллегия изучила обстоятельства дела, в частности заключения эксперта о наличии ссадин и кровоподтёков на теле осужденного, и пришла к выводу хоть и не прекратить, но вернуть дело вниз.
На этом основная часть лекции закончена. Всем кто присутствовал спасибо!
Если имеются вопросы, можете задать их здесь или в личные сообщения.
С уважением, Юридическая служба!
