- Сообщения
- 1.862
- Реакции
- 2.318
Дабы избежать недопониманий, тема данного поста: законодательное регулирование оружия в США.
Согласно Второй поправкек Конституции США:
Выводы:
Во-первых, очень осторожно, но однозначно, из этой нормы следует, что гражданин вправе владеть оружием, чтобы защищаться от посягательств извне (из/от других государств) и изнутри (от врагов/преступников внутри государства)..
«осторожно, но однозначно» — это важно, не стоит злоупотреблять самовольными выводами из собственных трактовок документов, которые прямо из самих документов не следуют, далее поймете почему.
Во-вторых, безопасность предполагает гарантию защиты и активной (то, о чём сказано выше), и пассивной (так называемый сдерживающий фактор).
«сдерживающий фактор» заключается в простой логике: если ты знаешь, что вооружён только ты, то и мысль об успешности посягательства (например, грабежа) выше, следователь если такая мысль исключена (напротив, ты знаешь, что жертва посягательства может и будет обороняться, причём эффективно), то риск преступного посягательства ниже.
Когда просматривал российские источники на эту тему, наткнулся на лиц с одним занимательным тезисом:
просто у нас власть ссыт своих граждан, потому скот и не имеет права на оружие, а вот в Америке, даже Конституция гарантирует вооружённый переворот.
Как мы выяснили выше, ничего прямо про вооруженный переворот, «возвращение власти народу насильственным путём» нет. Это лишь вывод из трактовки фразы про «хорошо регулируемое ополчение». То есть предполагается, что есть власть узурпировал тиран (судя по риторики что республиканцев, что демократов, в зависимости от того, кто победил на выборах, власть регулярно захватывает диктатор, а потом по истечению срока отдаёт), то народ вправе «восстановить конституционный строй».
Если проводить параллель, то здесь ситуация более туманная, чем даже с российским состоянием необходимой обороны, это находится не просто в пространстве «формально есть, фактически не всегда», а банально вообще не оговорено и не следует. К тому же, по правде говоря, кто есть узурпатор, а кто законно избранный или посланный богом правитель решает, собственно, победитель по итогам гражданской войны.
Обратимся к Десяток поправке, согласно которой, если упрощать, в США федерализм, следовательно штаты могут устанавливать любые законы, которые не противоречат Конституции. Именно эта норма, помимо ключевой — Второй поправки, и позволяет законно владеть, как у нас сказали бы, «боевым» оружием: если Конституция разрешает (а она разрешает), то штат запретить не может, но может хоть и не ограничить право, но зарегулировать. Н
Пример первый: во всех штатах разрешено скрытое ношение оружия, но в части запрещено открытое..
Другой пример: в Техасе разрешено ношение полуавтоматического оружия, а в Калифорнии запрещено любое оружие с магазином свыше 10 патронов, полуавтоматическое с пламегасителем и пр.
Штаты ограничивают оборот оружия по признакам (как вышеупомянутые «автоматическое» + «свыше 10 патронов в магазине», например), так и по типам (например, Short-Barreled Shotguns.на уровне федерации или AR-15 на уровне штата Коннектикут и других).
Отвечая на самые главные вопрос: нет, револьвер Colt, к сожалению, разрешено носить не везде, нет, иностранные туристы не могут носить боевое оружие.
С уважением, Юридическая служба!
Согласно Второй поправкек Конституции США:
Что означает:
Выводы:
Во-первых, очень осторожно, но однозначно, из этой нормы следует, что гражданин вправе владеть оружием, чтобы защищаться от посягательств извне (из/от других государств) и изнутри (от врагов/преступников внутри государства)..
«осторожно, но однозначно» — это важно, не стоит злоупотреблять самовольными выводами из собственных трактовок документов, которые прямо из самих документов не следуют, далее поймете почему.
Во-вторых, безопасность предполагает гарантию защиты и активной (то, о чём сказано выше), и пассивной (так называемый сдерживающий фактор).
«сдерживающий фактор» заключается в простой логике: если ты знаешь, что вооружён только ты, то и мысль об успешности посягательства (например, грабежа) выше, следователь если такая мысль исключена (напротив, ты знаешь, что жертва посягательства может и будет обороняться, причём эффективно), то риск преступного посягательства ниже.
Когда просматривал российские источники на эту тему, наткнулся на лиц с одним занимательным тезисом:
просто у нас власть ссыт своих граждан, потому скот и не имеет права на оружие, а вот в Америке, даже Конституция гарантирует вооружённый переворот.
Как мы выяснили выше, ничего прямо про вооруженный переворот, «возвращение власти народу насильственным путём» нет. Это лишь вывод из трактовки фразы про «хорошо регулируемое ополчение». То есть предполагается, что есть власть узурпировал тиран (судя по риторики что республиканцев, что демократов, в зависимости от того, кто победил на выборах, власть регулярно захватывает диктатор, а потом по истечению срока отдаёт), то народ вправе «восстановить конституционный строй».
Если проводить параллель, то здесь ситуация более туманная, чем даже с российским состоянием необходимой обороны, это находится не просто в пространстве «формально есть, фактически не всегда», а банально вообще не оговорено и не следует. К тому же, по правде говоря, кто есть узурпатор, а кто законно избранный или посланный богом правитель решает, собственно, победитель по итогам гражданской войны.
Обратимся к Десяток поправке, согласно которой, если упрощать, в США федерализм, следовательно штаты могут устанавливать любые законы, которые не противоречат Конституции. Именно эта норма, помимо ключевой — Второй поправки, и позволяет законно владеть, как у нас сказали бы, «боевым» оружием: если Конституция разрешает (а она разрешает), то штат запретить не может, но может хоть и не ограничить право, но зарегулировать. Н
Пример первый: во всех штатах разрешено скрытое ношение оружия, но в части запрещено открытое..
Другой пример: в Техасе разрешено ношение полуавтоматического оружия, а в Калифорнии запрещено любое оружие с магазином свыше 10 патронов, полуавтоматическое с пламегасителем и пр.
Штаты ограничивают оборот оружия по признакам (как вышеупомянутые «автоматическое» + «свыше 10 патронов в магазине», например), так и по типам (например, Short-Barreled Shotguns.на уровне федерации или AR-15 на уровне штата Коннектикут и других).
Отвечая на самые главные вопрос: нет, револьвер Colt, к сожалению, разрешено носить не везде, нет, иностранные туристы не могут носить боевое оружие.
С уважением, Юридическая служба!
